Taigi, jau žinome, kad kalytės Kančios nebėra.
Tai, kad tokiam trumpam esminiam faktui pasakyti prireikė tiek laiko (laiškas VMVT darbuotojui išsiųstas spalio 11, skambinta spalio 14, negavus jokių atsakymų ir supratus, kad teks kreiptis oficialiais raštais, išsiųstas raštas spalio 15. Atsakyti į klausimą oficialiu raštu, ar šuo gyvas, truko dar virš savaitės), tik dar kartą parodo – biurokratai yra kitoje planetoje nei nevyriausybininkai.
Tarnyba taip pat nurodo, kad pakartotinai išsamiai nekomentuos kiekvieno mūsų klausimo, jei nepateiksime naujų reikšmingų aplinkybių. Tiksli citata: “Atsižvelgiant į tai, kad informacija apie iki šiol atliktus veiksmus ir tolesnę informavimo tvarką Jums jau buvo pateikta, pakartotinai išsamiai nekomentuosime kiekvieno atskiro klausimo, susijusio su vykstančio tyrimo eiga, jeigu jame nepateikiama naujų reikšmingų aplinkybių ar duomenų, dėl kurių būtų būtina atlikti papildomą vertinimą arba pateikti naują informaciją.”
Rimtai? Gyvūną gelbėjusios organizacijos klausimas, ar gyvūnas gyvas, nevertas išsamaus atsakymo? Kuo tai pakartotinis klausimas? Mes matome didelį skirtumą tarp klausimo “kaip gyvūnas laikosi” ir “ar gyvūnas gyvas”. Ir mums atrodo savaime suprantama, kad ir be užklausimų oficialiais raštais iš mūsų pusės tokią informaciją turėtume gauti. Nes mums gyvūnai ne vienetai popieriuje, mums jie rūpi ir mums yra skirtumas, jie gyvi ar ne.
Kai institucija nenori atsakyti į klausimus, kuriuos keliame vykdydami savo veiklą ir atstovaudami visuomenės interesui, lieka vienas kelias – klausti viešai. Tai važiuojam.
Kai gyvūnas patiria tokias kančias, o galiausiai jam tenka atlikti eutanaziją, visuomenė turi teisę klausti, ar visos aplinkybės buvo tinkamai įvertintos ir ar atsakomybė bus adekvati.
VMVT informuoja, kad vykdo administracinio nusižengimo teiseną.
Mums įdomu, ar šioje situacijoje buvo vertinti ir galimos nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 310 straipsnį požymiai? Ar buvo sprendžiama dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo? Jei ne – kodėl?
Tai ne vien GGI klausimai. Tai klausimai apie tai, kaip Lietuvoje užtikrinama gyvūnų apsauga ir ar žiauraus elgesio atvejai sulaukia tinkamo teisinio įvertinimo. Nes akivaizdu, kad gyvūnai tinkamos pagalbos nesulaukia, jei turi 20 valandų kankintis kol kažkas sureaguos (šiuo atveju pirmiausiai gyvūnui padėti privalėjo atvykusi policija), o ir tinkamos atsakomybės sulaukimas dažnai su gyvūnais taip pasielgusiųjų neištinka.
Į šiuos klausimus turi būti atsakyta.
Norite kartu kovoti prieš arogantišką sistemą? Prisidėkit, tapkit GGI nariais, paskirkit 0,66 ct per dieną: www.ggi.lt/naryste
